Если завтра война


Фото: Архив, 2003/AFP

05.08.2014, США | Норвежская пресса сообщает о прибытии 10 августа американского транспортного судна PFC Dewayne T. Williams, которое доставит на военные склады НАТО в Норвегии танки M1A1 Abrams, бронетранспортеры и боевые машины пехоты. Эксперт из норвежского института внешней политики Столе Ульриксен считает, что США, наученные опытом войны в Афганистане и Ираке, таким образом реагируют на развитие событий в Украине. «Это означает вхождение в новую эпоху, в которой межгосударственные конфликты в Европе становятся более возможными».

promo adagamov.info march 31, 17:47
Buy for 2 000 tokens
Вы помогаете самым слабым и беззащитным - детям и взрослым, чья жизнь близка к завершению. Мы не знаем, сколько времени осталось, но с вашей помощью стараемся каждый день жизни наших пациентов сделать комфортнее, теплее и светлее. Спасибо за помощь! Сделать пожертвование:…
Пока что доступные факты таковы:
1. Самолёт упал.
2. На чёрном ящике ясно, что пилоты не успели ничего сказать или даже испугаться.
3. Расследование продолжается.

Всё остальное - спекуляции на тему "кому выгодно".
Для которых у подавляющего большинства "аналитиков" нет ни знаний, ни информации из первых рук.

А то, что вы написали - называется презумпция виновности.
Цивилизованные страны от неё отказались.
И очень хорошо, что вы не входите в список экспертов.

И да. Зрячей вы всё ещё не кажетесь.
Есть еще немало фактов, которые называются "косвенные улики".. Можно придумывать смешные ил не очень теории, объясняющие эти факты. Про презумпцию невиновности в россии вспоминают только, когда у самих под задницей припекло. Впрочем, здесь даже не тот случай - больше похоже на "он сам на мой ножик упал 10 раз".

Я вам ничего не доказываю. Но доступные всем улики люди анализируют, вы этого запретить не можете. И пока они не в пользу россии, сюдя по мнению большинства стран. Но да, пока нет вывода следствия, можно плакать о том, что нас все ненавидят.
Оу. И в чём заключаются эти "косвенные улики"?

Про плакать - оставьте себе.
Мне лично фиолетово.
И вся эта истерика больше отвлекает от главного заключения: какой м... отправил самолёт через зону боевых действий.
ЕМНИП, доблестные украинские диспетчера должны были вести самолёт.

Но виновата, как всегда, Россия.
>> И вся эта истерика больше отвлекает от главного заключения: какой м... отправил самолёт через зону боевых действий.

Это называется "перевод стрелок". Ибо главный вопрос - кто сбил.

>> "косвенные улики"?

Вы и сами все прекрасно знаете. И у вас на каждый аргумент будет ответ, что дескать это клевета, придуманная америкой. ;) В полном соответствии с критерием Поппера - не существует такого доказательства, которое вы бы приняли.. )) Даже если это подтвержденные американцами перехваты разговоров днр-овских вожаков или факты переброски войск через границу. Практика показывает, что даже публикация фотографий, например, обстрела украинцев с территории россии убеждает всех, кроме россиян. Но, с другой стороны, мнение подсудимого суд редко интересует.. если это не последнее слово.
А "кто сбил" пока не сказали.
Понятно, что добрым и непредвзятым украинцам интересно, чтобы это была Россия.
Но как ни крути, а если откинуть те "улики" что построены на демагогии, то остаётся только ждать конца расследования.

А можно про "факты переброса войск через границу"?
А тот тут потрясали фотками российского "Бука" с номером 312, уезжающего обратно в Россию, а через пару дней оказалось, что у украиснких ВС есть "Бук" с 312-м номером, вот незадача-то.
У вас такие же факты?

А то мне доводилось видеть на фотографиях "новейший российский гранатомёт РПГ-30"... почему-то вообще непохожий на реальный РПГ-30.
И "АК сотой серии - новейшие на вооружение армии РФ". При том, что:
а) Они не новейшие уже лет 10, их даже Венесуэла закупала.
б) На фото не они, просто для "экспертов" любой стренький АК с современным обвесом превращается в космический бластер. Особенно, когда факты поднятянуть охота.
Хех, сеть даже пытались убедить в том, что из украинского ПЗРК нельзя сбить украинский же самолёт, значит, Россия поставила.
Если ваши "факты" такого же порядка, то можете не утруждаться.
Ну, я вижу, вы про критерий опровержимости так и не прочитали.. А зря. Он, собственно, и говорит о том, что нет таких доказательств, которые бы вас убедили.

>> А можно про "факты переброса войск через границу"?

Американцы давно говорят, что у них со спутников видно это. Всему миру этого хватает - Россия не признается, даже если будут фотки. Пример с фотками обстрела уже это доказал.
А вы не задумывались, что убедить может не получаться не потому, что доказательтсв нет, а потому, что вы выдаёте за доказательства что-то своё из области эмоций.

Вон, абзацем ниже у вас класический пример:
"Американцы давно говорят (!!!), что у них со спутников видно это. Всему миру этого хватает - Россия не признается, даже если будут фотки (То есть их нет, а вы уже поверили!). Пример с фотками обстрела уже это доказал. "

Классика же. Кто-то сказал, фоток никто не показывал. Факт. Доказательство.
И так повсюду.
Ополченцы не пускают укровоинов к самолёту - "ополченцы плохие, они сбили самолёт. Или Россия".
Ополченцы отдают чёрный ящик владельцам... "ополченцы плохие, они что-то нахимичили с ящиком. Или Россия".
Почему я не удивлён?



Edited at 2014-08-05 19:35 (UTC)
>> А вы не задумывались, что убедить может не получаться не потому, что доказательтсв нет, а потому, что вы выдаёте за доказательства что-то своё из области эмоций.


Еще раз говорю - я не вижу, какое именно доказательство ваши единомышленники могли бы принять. И да, повторяю, раз вы не осознаете иронии ситуации, пример с фото обстрела градами или с перехватом переговоров это наглядно иллюстрирует.


>> Классика же. Кто-то сказал, фоток никто не показывал. Факт. Доказательство.

Вопрос доверия источникам. Спутники там только русские и американские. Американцы говорят, что у них доказательства есть (http: //russian.moscow.usembassy.gov/pr-07202014.html). Вы не верите - ваше право. Остальной мир более-менее верит. Вопрос репутации. Никто, кроме наших, не виноват в том, что у россии она подмоченная. А у американцев, несмотря на старые факапы, видимо не настолько.

Хоты бы одну фотку с "новейшим российским оружием".
На сегодняшний день всё, что пытались за него выдать - оказывалось из арсеналов УА.
По моему такой цепочки фейков хватает, чтобы не верить так просто.
Да и с перехватом переговоров вы определяйтесь уже.
Либо Россия поддерживает руководство ДНР, но тогда их переговоры так просто не перехватишь, зашифрованные каналы уж выделят как-нибудь.
Либо Россия не при чём, но тогда, пардоньте, о чём идёт речь в перехватах?

Ещё раз, если они говорят, то почему эти фотки не публикуются повсюду?
Они и про морскую блокаду Белоруссии говорили. Тоже всеръёз воспринимаете?
Всё просто: фотки есть - покажите.
А то химическое оружие они в Ираке так и не нашли. Демократию тоже как-то не донесли. Теперь там ещё хуже, чем при Саддаме.
Не, ну нафиг таких говорунов. Только фото, только факты.

>> Хоты бы одну фотку с "новейшим российским оружием".

Вы, вообще, с кем разговариваете? Или вы упражняетесь в классической демагогии - приписывая оппоненту свои тезисы и опровергая их?

>> Либо Россия поддерживает руководство ДНР, но тогда их переговоры так просто не перехватишь, зашифрованные каналы уж выделят как-нибудь.

У вас из первой части тезиса никак не следует вторая. Я вам навскидку могу придумать пяток объяснений.. Что шифрованный канал у боевиков однозначно спалит россию, например. Особенно, если попадет в руки хохлов. Или, что не всегда есть возможность им пользоваться. Или - как у наших депутатов, обязаны вроде не пользоваться публичной почтой, а все равно пользуются и палятся на этом регулярно.

>> Они и про морскую блокаду Белоруссии говорили. Тоже всеръёз воспринимаете?

Это вы опять сами с собой спорите.

>> Всё просто: фотки есть - покажите.

Все просто у вас в голове. К примеру, есть фотки обстрела хохлов русскими градами.. и что?

>> Не, ну нафиг таких говорунов

Остается только поражаться, почему россии верят еще меньше, чем штатам. ))0

Edited at 2014-08-05 21:36 (UTC)
У всех свои игрушки.
Вы вот голословно "одна бабка сказала" выдаёте за доказательства.
Хотя, напоминаю в который раз - официальных заключений нет.
От малайцев.
По моему единственных, кому интересно разобраться без натяжек.

Для меня всё достаточно просто. Если информация из укроСМИ не подтверждается новостными агенствами Европы, то я её игнорирую.
Слишком много лажи они умудряются выдавать.
У них и террористы сами себя разоблачают.
И "Бук", отснятый на территории УА, обзывается русским.
А «Украинская правда» порадовала своих читателей тем, что Россия закрывает свои пограничные пункты пропуска и расстреляла группу из почти 300 боевиков, которые пытались вернуться в РФ из Донбасса. Удивительно, что все три сотни их уместились в одну газель и два грузовика.
Когда в "новостях" постоянно такие нестыковки, то кой смысл их читать.
Короче, не видел я что-то этих расшифровок в англоязычной части сети.

Вы про те фотки, где неясно, кто-куда и зачем?
Да ещё и с мутной историей (два Града было, один сбежал и почему-то больше нигде не проявлялся).
Или про это:
http://twower.livejournal.com/1387123.html
Где посол путает территорию Украины с территорией России?
одно и то же.. Я же говорю, что только визитка Путина для вас будет аргументом. И то - вряд ли.

https: //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

ну уж хоть кто-нибудь осилит прочитать? )) И чтоб два раза не ходить - почему тогда МО не созвало очередную пресс-конференцию и не показало на любимых мультиках, чем трактора от градов со спутника отличаются? Это ж гнусная ложь, получается.. Или правда? ))
По ссылке - вы впадаете в крайности. Философские теории это прекрасно, но! Иногда просто стоит взять ещё 10к фотографий обстрелов и 10к фотографий техники и посмотреть на что же похоже демонстрируемое фото.

Внимание, Эксперимент!

Возьмите 10 людей далеких от политики и слабо с ними знакомых, возьмите фото, которое нам предъявляют как "фото запуска ракет", уберите с него все надписи и спросите у людей, что же они видят.

Я вот сделал такое, ответы были от "странные пятна" до "сельхоз техника", про ракеты без наводки никто не подумал.

Давайте я сейчас какое нето фото найду, и спрошу вас что вы видите... говорить настоящее происхождение не стану до вашего ответа.
У меня еще проще есть эксперимент: если ни одна разведка или государство, включая родное МО и исключая наших диванных "патриотов", до сих пор не подняли американцев на смех - значит ничего "очевидно неправильного" в фотках нет. Причем, скорее всего, публике просто не показывают фото в полном качестве.