NASA выбрало, кто будет возить астронавтов на МКС


Фото: © NASA/Boeing

17.09.2014, США | Вдогонку к новости о завершающем этапе подготовки к полету нового космического корабля «Орион» NASA объявило о том, что принято окончательное решение о том, кто будет участвовать в конкурсе на строительство нового космического корабля для доставки астронавтов на МКС. Вчера глава Национального управления США по аэронавтике и исследованию космического пространства Чарльз Болден рассказал, что контракты на разработку пилотируемого космического корабля на сумму 6,8 млрд долларов будут подписаны с компаниями Boeing и SpaceX. Проект корабля CST-100 получит 4,2 млрд долларов, а компания SpaceX Элона Маска за свой Dragon — 2,6 млрд долларов. Большая часть средств, как пишут, уйдет на реализацию требований NASA по безопасности и государственной сертификации. В рамках этого процесса каждая компания осуществит пробный полет на МКС ​​с экипажем, который должен содержать по крайней мере одного астронавта NASA. Вся сумма по заключенным контрактам будет выплачена после шести полетов на МКС с четырьмя астронавтами в каждом полете. Первый полет по новой программе планируется на 2017 г. Благодаря новой системе доставки астронавтов на МКС научный потенциал станции должен увеличиться вдвое. Кроме этого новые корабли будут служить «спасательными шлюпками», а Boeing рассчитывает в пятом кресле своего корабля возить на МКС космических туристов. После ввода в строй новой системы «космических такси» NASA полностью откажется от использования российских космических кораблей «Союз».



promo adagamov.info march 31, 17:47
Buy for 2 000 tokens
Вы помогаете самым слабым и беззащитным - детям и взрослым, чья жизнь близка к завершению. Мы не знаем, сколько времени осталось, но с вашей помощью стараемся каждый день жизни наших пациентов сделать комфортнее, теплее и светлее. Спасибо за помощь! Сделать пожертвование:…
Где Вы семерку "раз за разом не туда" видели?

Вас в гугле забанили? В любом источнике по истории создания. Из первой серии испытательных полетов, 1967г: 5 ракет - ни одного полного выполнения задания на полет, только 2 последние ракеты полностью отработали активный участок, но их боеголовки так и не долетели до цели. Это как минимум три пуска "раз за разом не туда", нет? Дальше, совместные летные испытания, 1968-1969гг: 16 ракет, 10 успешных пусков (62.5%), 4 промаха из-за проблем системы управления, 2 ракеты разрушились на активном участке. Успех же!

Каждый такой отложенный запуск это потенциальная авария

Далеко не каждый. Тут вспоминается знаменитая задержка отсчета времени пуска шаттла на Т-5мин, если не ошибаюсь. Бортовой компьютер из-за загруженности с какой-то вероятностью не успевал ответить на запрос наземного комплекса, который интерпретировал призошедшее как обрыв связи или ошибку борта и останавливал пуск. Можно было конечно потратить кучу денег, времени и с риском испортить что-то еще переписать программу, но все решили проще: в циклограмму пуска прописали плановую остановку отсчета на 30с или 1 минуту перед запросом вызывавшим проблемы, за это время бортовой компьютер разбирался со своими задачами и дальше все шло как по маслу. Это же очевидный случай задержки способной привести не то что к аварии -катастрофе!

В России для боевых ракет предпочитают запустить, в США для гражданских ракет предпочитают отложить запуск и исправить проблему.

Это самый оригинальный критерий надежности техники, который я встречал. Действительно, прочь сомнения - запустим и похер куда она полетит. Вот, например, с Протоном прошлогодним: даже если и были у кого какие сомнения в правильной установке гироскопов - все равно все правильно сделали, никто не полез проверять, запустили и доказали всему миру превосходство своего подхода. Так получается? :)

Edited at 2014-09-18 18:26 (UTC)
>>Это самый оригинальный критерий надежности техники, который я встречал. Действительно, прочь сомнения - запустим и похер куда она полетит.

Для военных ракета не взлетевшая сразу никому даром не нужна. Если ракета не взлетела это уже не приемлемо. Да и не для военных часто это важно. В космических миссиях часто бывает очень узкое стартовое окно за пределами которого запускать не имеет смысла.

>>Это же очевидный случай задержки способной привести не то что к аварии -катастрофе!

Бортовой компьютер который думает десятки секунд при том, что в полёте он обязан реагировать за десятые доли секунды? Знаешь, к катастрофе такой задумчивый комп привести действительно может.

Edited at 2014-09-19 16:15 (UTC)
Бортовой компьютер который думает десятки секунд при том, что в полёте он обязан реагировать за десятые доли секунды?

Если бы у вас был хотя бы минимальный опыт разработки систем управления реального времени, то можно было бы начать осмысленное обсуждение этого вопроса. Но судя по тому бреду который вы написали - у вас нет даже минимальных познаний в этой области.
Я все же попробую обьяснить:
1) отказывает не компьютер, отказывает программное обеспечение исполняющееся на нем
2) в системах реального времени есть некоторые критические функции, когда компьютер обязан среагировать на событие в течении ограниченого времени, а задержка сверх него считается критической ошибкой
3) задержка с ответом наземной аппаратуре во время предстартовой проверки не являлась критической ошибкой (для этого, понятно, после того как проблема проявилась в первый раз, ее научились воспроизводить и проанализировали что же происходит), но интерпретировалась как таковая (это, собственно, что было неправильно в коде программы)
4) ошибка в коде исполняемом только на земле в процессе предстартовых проверок и никогда не исполняемом в полете - никак не связана с надежностью кода исполняемого в полете

Знаешь, к катастрофе такой задумчивый комп привести действительно может.

[сарказм вкл] А я думаю вообще надо всю сложную технику запретить, не только космические ракеты, но и самолеты, атомные реакторы, и даже автомобили, микроволновки и кофеварки - а то понатыкали везде убогих, ограниченых компьютерчиков. Нет, сначала надо придумать универсальные компьютеры у которых неограниченая вычислительная мощность при нулевом энергопотреблении и средним временем между отказами сравнимым в временем существования вселенной, и чтоб цена у них была доллар за пучок в базарный день, а тогда уже можно и начать их осторожно применять в вышеперечисленых устройствах :) [сарказм выкл]
>>Если бы у вас был хотя бы минимальный опыт разработки систем управления реального времени,

Не, я конечно кормлюсь с разработок в области бытовой и автомобильной электроники, причём в силу того, что в других областях в Украине с голоду помереть можно, но это совсем не значит, что я ни разу с RTOS-ами не работал. Хотя всё-же предпочитаю обходиться без операционки с минимальным диспетчером и максимально с аппаратными интерфейсами. Это не так переносимо, но зато всегда есть запас.
ЗЫ. Хотя до сих пор ни разу не замечал что-бы мои изделия хоть в чём-то тормозили(не успевали среагировать к примеру на принимаемый радиосигнал на фоне всего остального) не смотря на то, что у меня обычно основной критерий это минимальное потребление и камень много времени храпит.

>>3) задержка с ответом наземной аппаратуре во время предстартовой проверки не являлась критической ошибкой

Ну им виднее. Хотя при разработке процедуры функционального тестирования время ответа так-же должно быть критерием. Как минимум признак того, что PLL-ки везде работают и нигде злая собака не разбушевалась.

>>4)ошибка в коде исполняемом только на земле в процессе предстартовых проверок и никогда не исполняемом в полете - никак не связана с надежностью кода исполняемого в полете

А вот не факт. Не думаю, что кто-то перезаливал весь софт на стартовом столе на тестовый, а потом обратно на рабочий. И если не перезаливали, то софт тестирования является составной частью основного софта. По сути это один и тот-же код который во время полёта отделён от основного парой if-ов.

>>и чтоб цена у них была доллар за пучок в базарный день

Ну.... Меньше доллара за ARM уже предлагают...

Edited at 2014-09-19 18:45 (UTC)